注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

云无心

 
 
 

日志

 
 

与方舟子论争的总结以及我对方舟子的指控证据  

2013-05-28 09:54:00|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 

起源:

2010年,有读者问我据说有些蛋白质可以被吸收,是否靠谱。于是我写了那篇《蛋白质进肚全成氨基酸?让实验说话》,比较详细全面地介绍了蛋白质消化吸收的知识。方舟子没有对文章知识性提出质疑,但以此指责我“变相为虚假保健品辩护”。我没有回应。此后的几年,做过许多批驳胶原蛋白以及其他保健品的访谈,没有使用不靠谱的理由。不清楚是否有读者被误导,但没有听说被保健品营销商曲解利用。而许多媒体在谈到胶原蛋白不靠谱时,倒是经常引用我的话。

最近,和王兴国、阿宝等人一起批驳某营养师扭曲营养大会的一个报告误导公众,引起了许多网友跟进。因为许多网友的理由是那个不正确的“全部消化成氨基酸”的说法,营销者出示的文献让一些网友不安。于是我指出虽然那些文献中所说的现象存在,但是不能证明胶原蛋白的功能。一位自称生物学专业的人表示反对,我说这是科学事实,跟专业无关,某生化博士在这个问题上也犯了错。

我不点名的本意只是是指针对这种说法,而不针对人。方舟子对号入座,认为我指责他“批胶原蛋白不靠谱”,然后断章取义我的话,指控我是胶原蛋白骗子的“帮闲”。

争论1

我引发争论,核心问题是:1、能否为了结论的“简洁明确”而是用不靠谱的理由?2、方舟子批胶原蛋白的理由是否靠谱?

方舟子拒绝讨论这两个问题,一直不停构陷我是胶原蛋白骗子的“帮闲”。我提出文献,要他来讨论肽能否直接进入血液,以及能否产生生理药理效应的问题。这已跟胶原蛋白无关,而是一个学术讨论。

争论2

因为方舟子拒绝回应专业问题,继续构陷我。于是我拿出他的另一篇存在重大问题的科普文章(他对瘦肉精的科普),希望迫使他来讨论专业问题。。经过一两次往复,我质疑的核心问题是:1、能否用一个新闻讲话中的信息来做科普,而在关键信息上不提权威机构的结论?(尤其是这个讲话还来自于该添加剂的开发商)2、基于前一条的信息,方舟子告诉公众吃比权威机构的安全标准高几百倍的添加剂,“仍在安全范围”,他如何解释?

争论3

方舟子拒绝回答回应前两个争论,开始曲解我关于大豆蛋白粉的文章。我的文章清楚地说了大豆蛋白是一种优质蛋白,但仅仅是食品原料,没有特殊的保健功能。蛋白粉只能提供方便,不能提供食品之外的保健功能。方舟子断章取义构陷我“为蛋白粉帮闲”。其质疑依据是按他引用的评价标准,大豆蛋白不是优质蛋白。我指出他所引用的指标因为缺陷较大,已经被WHOFAO以及FDA等权威机构用更合理的PDCAAS取代。按照新指标,分离大豆蛋白跟牛奶和鸡蛋蛋白一样得到了满分1.0。即使是方舟子辩称的他指的是“大豆中的蛋白”,得分也是0.91,跟牛肉几乎一样(牛肉是0.92)。

这个争论的核心问题是:1、权威机构认为旧指标有缺陷不合理,用新指标将它取代,方舟子却依然用就旧指标来科普,却不提新指标下的评价结果,是否误导?2、方舟子是否认同权威机构用PDCAAS来衡量蛋白品质?3、如果认同,他如何解释大豆蛋白跟牛奶鸡蛋得分相同,而大豆的得分也约等于牛肉?

三个争论,方舟子很长时间内不回应,继续对我进行构陷谩骂。直到今天,他发了一条微博,终于改口承认了“......严谨点的再补上一句即使有少量未消化的多肽进入血液,也不能用以补充胶原蛋白”。这本来就跟我一直强调的反对胶原蛋白的理由,但是他却继续对我博客和微博中的原话视而不见,继续构陷,指责我“没有说后半句”。

今天方舟子发了一篇博文,继续在旁支末节上纠缠,依然不回答以上的核心问题。最可笑的是,用饲料的大豆中要添加甲硫氨酸来为自己辩护。不知道做饲料的大豆跟讨论的大豆蛋白不是一回事就算了,还把动物对氨基酸的需求跟人的混为一谈。

方舟子对我的指控

方舟子指控最开始是“为保健品帮闲”,@独立调查员 @cloudforest 已经详细分析了他是如何断章取义构陷的,我也就不再重复。

他后来对我学术水平、学历、专业的质疑,没有任何有价值证据的支持,不过是赤裸裸的谩骂。我无意与之对骂,忽略掉。

我对方舟子的指控:

始终只有一条:用不靠谱的理由来支持结论

前面的三个争论,我的质疑已经很明确,方舟子洋洋洒洒的长篇回复却依然回避核心问题。这样的争论我已经没有兴趣继续,余下的交给读者梦判断。

这几天有朋友给发了一些方舟子文章或者微博中科普内容的错误。经我查证,都支持我对他的指控。这些话的出处截图我都有,如果方舟子否认他说过这些话,我再出示截图。

下面,列出几条来一一分析。

我知道方舟子一定有办法自圆其说,不管是笔误、编辑搞错、在其他地方写过正确的,甚至指责我阅读能力低,我都不再回应。这些指控是给广大读者们看的,不管是我的质疑还是方舟子的辩解,都交给读者们自己去判断。

以下红字是方舟子的话。

1“那么世界卫生组织划定的安全线是多少呢?是每天每千克体重30微克碘。对一名60千克体重的人来说,就是每天1800微克。”

JECFA是世界卫生组织和联合国粮农组织的食品添加剂联合专家组,他们是国际上食品添加物质以及污染物安全标准的最权威机构。他们制定的碘安全标准是每天每公斤体重17微克(http://apps.who.int/ipsc/database/evaluations/chemical.aspx?chemID=2048)后来,世界卫生组织基于尿碘中间值做了一个另外的推荐标准:尿碘中间值100200之间是充足,200300是过量,300以上是超量,尿碘中间值100大致相当于每天摄入150微克碘。这两个数字都跟方舟子科普的数字相差很大。(注:那篇文章所表达的对碘盐的观点我赞同,只说这个理由不靠谱)

2……所以蛋白质药物(例如胰岛素)要注射才有效,口服则无效”

口服胰岛素的研究一直是个热门领域。按照方舟子的说法,那些制药公司都在犯傻。而现在FDA批准进行的那些口服胰岛素的临床试验是怎么回事?(注:那篇文章所要反对的东西我同样反对,这里只是说这个理由不靠谱)

 3“所谓寡肽就是只有几个氨基酸,无特异性,不管什么蛋白质消化成的寡肽都一样”

寡肽确实只有几个氨基酸,但他们有不同的氨基酸组合方式。不同蛋白质消化会得到不同的寡肽。有一些特定的寡肽在实验中显示了特定的功能。这在争论1中方舟子视而不见的那篇文献里综述过。(注:那篇文章所要反对的东西我同样反对,只说这个理由不靠谱)

4……因为抗体作为蛋白质将会被消化掉”

在网上或者临床试验数据库(http://www.clinicaltrials.gov/)里搜索“口服抗体(oral antibody)”,可以看到有大量研究开发正在进行。现在做到了什么地步是另一回事,但如果按照方舟子的理论“将被消化掉”,那这些制药公司在干什么傻事?(注:“因为”前面的东西我赞同,只说这个理由不靠谱)。

5……特殊的成分XXX只占7%,即使XXX有特殊保健作用,那点含量也是起不了”

“占7%”是一个很小的含量吗?这个含量不可能起作用?(注:这篇文章反对的东西我也反对,只是说这个反对理由不靠谱)。

  评论这张
 
阅读(822)| 评论(36)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017