注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

云无心

 
 
 

日志

 
 

关于视力关于眼睛保健  

2008-02-28 06:05:00|  分类: 茶余饭后 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
 

其实我觉得视力与眼睛保健的问题可能比我们大家看到的要复杂。目前的研究可能也没有太多很深入的认识,方舟子那篇《当眼保健操成为传统》估计已经收集了能收集到的这方面的研究,但是也不能给出一个很明确的结论。他的目的,我想,更多的是最后那段话:

历经几十年的代代相沿,眼保健操已经成为了中国校园文化传统的一部分,变成了一种集体仪式和生活习惯。一种东西一旦成为了传统,就具有了天然的合理性,质疑它会让人觉得难以接受,何况是从小就被灌输的东西,更难以理性地看待。

 

也就是说,他想告诉大家的是:我们所深信不疑的眼保健操,只是想当然地认为有用,并没有任何理性的基础。在我看来,这篇文章更重要的是提供了一些靠得住的分析,而不是简单地给出一个“信念”。

其实那篇文章只有开头结尾各两段在直接谈眼保健操的问题。而且,对于眼保健操,说的是“没有什么科学的理论、临床试验或调查统计证明做眼保健操确实能够预防近视”。当我们说“没有证据来证明”的时候,有两种可能:一是没有人去寻找过证据;二是找过了,证据不支持想法。对于眼保健操来说,它设计的基础是不可靠的经络理论,所以方舟子说没有科学的理论来支持。但是对于临床实验或者调查统计,我的感觉是可能还没有人做过。缺乏可靠清楚的科学理论支持的东西,不一定是错的。所以,如果临床实验或者调查统计证明眼保健操有效,也不是不可能的事情。方舟子针对的现实是:这个东西没有人证明有效,但是大家就想当然地认为它有效而推广。就像我们在证明地下有石油之前,就想当然地认为有油而建油井甚至炼油厂,是不负责任的。

后来的这句“反而有多项调查表明,近距离看书或在昏暗的光线下看书并不会增加得近视的风险”,是上面所说的第二种情:做了调查,但是调查结果不支持我们“认为”的结论。只要这些调查是可靠的,数据分析没有问题,(我相信方舟子不会犯这种错误),那么我们就不得不接受它。

那个孪生子的实验,探讨的是遗传因素对于视力影响有多大。结论比我们想象的要大得多。但是,近视的发生毕竟还要受到后天环境因素的影响。在那篇文章中,方舟子也提到了爱斯基摩人中只有受过高等教育的人才会得近视。我们改变不了自己的基因,大家更关心的是:环境因素,具体来说,用眼习惯,包括眼保健操,对于减轻这种基因的表达有没有作用。这就象说,很多疾病,比如心脏病、癌症等等,遗传因素的影响也很大。有的人怎么折腾都不会得,有的人怎么保养都会得,但是临床研究统计调查告诉我们良好的生活习惯有助于减少这些疾病发生的风险。视力,也不是一个只有“近视”和“不近视”两个取值的离散变量,而是一个从完全正常到高度近视的连续变量。如果良好的用眼习惯能让这个变量的取值更接近正常,那么注意用眼卫生也就有了意义。再举个例子,糖尿病深受遗传因素的影响。对于没有糖尿病基因的人来说,吃什么东西都不会有影响。但是对于有这种基因的人来说,吃高粱米就比吃馒头要有好处。这种饮食习惯对于普通人没有什么意义,但是对于有糖尿病基因的人就有意义。根据那篇文章引用的中美近视发生率,可能中国人中的大部分都含有导致近视的基因。在这些人中,如果好地用眼习惯能够让近视程度低一些的话,这些习惯就还是有意义的。

我们习惯了“你就告诉我该买哪个”的思维,所以往往执著于这个东西是不是“伪科学”的判断。对于事物的真实情况,倒没有心思去探究。对眼保健操,或者更广泛一点,那些“用眼卫生”的指导,我们不应该根据自己的“先入为主”或者“经验”想当然地去占据一个立场。就目前的数据,说眼保健操有效是不负责任,说眼保健操一定无效似乎证据也不够充分。不过,“有关部门”或者“有关专家”,在推广这些东西之前,至少应该有一些可靠的数据支持其有效性。现在的情形,有点像大师给瓶水,说吃了就能防止近视。

  评论这张
 
阅读(304)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017