注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

云无心

 
 
 

日志

 
 

克隆肉报道的感慨  

2007-01-09 13:06:00|  分类: 茶余饭后 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

            最近CNN报道了FDA的发言人对于来自于克隆动物的肉类的说明,说是经过长达几年的研究,认为来自于克隆动物的肉与传统动物的肉没有任何区别。根据这些研究,FDA将允许克隆动物的肉上市出售,而且不加标记。据说不加标记是为了避免给消费者“克隆动物的肉与传统动物的肉不同的暗示”。报道也提到了一些组织对此项认证持反对态度。有一项调查显示,百分之六十多的人对于克隆动物的肉感到“不舒服”。

            这则报道给我印象最深的一点是FDA不要求对克隆动物肉进行标记,理由是为了避免传达给消费者“克隆动物的肉与传统动物的肉不同的暗示”。我们经常说美国讲究透明,尊重人们的知情权。而在这里,FDA特意地忽略了知情权,因为尊重知情权就将不可避免地传达错误的暗示。想起一个故事,说是有两家商店卖同一种类的鱼,但是一家店卖的是白色的品种,另一家店卖的是粉红的品种。后来卖白色品种的那家店在门口树了一块牌子,写着“本店保证卖出的某某鱼绝对不会变成粉红色”。结果可想而知,所有的顾客都不再买另一家店的粉红色的鱼。这就是标记的暗示作用。在知情权和正确认知之间,FDA选择了牺牲知情权而给予消费者正确的认知。

            总体来说,消费者是盲目的。他们没有足够的知识去判断克隆肉与传统的肉是否不同。出于自我保护的意识,他们对于新鲜事物总是保持相当的戒备心理。在新鲜事物有害与无害之间,总是倾向于相信有害。所以,新生事物,就需要由专业人士来做出判断,并且由权威机构来作出决断。FDA的做法,其实是把消费者对于克隆肉是否安全的判断,转化成对FDA权威性的判断。消费者对于前者没有足够的能力来判断,对于后者就有足够的认识。所以,对于FDA代替消费者作出判断的这种做法,我是非常赞同的。

            印象很深的另一点,是整个报道的平实。看完报道,我知道了这个事件本身以及各方面的看法,却看不出记者的态度。反倒是中文媒体在转载这个消息的时候,或多或少地透露出对于美国消费者的幸灾乐祸。我有时候真的怀疑中外记者接受的训练有着原则上的不同。国内的大多数报道,记者都是站在高处对于所报道的事情加入价值判断去影响读者。就像前段时间的“某某配方奶粉惊现转基因”,“惊现”两个字可以算得上春秋笔法了。而人物报道,就更加离谱。有记者对于报道的人物无限崇尚,到最后被采访者都不认为那是自己了。而有的记者在对院士采访的时候,也敢对被采访者的学术成就指手划脚,完全不知道去问问行业内的专业人士如何评价。所以,在看许多人物报道的时候,我经常一笑置之,看过了事,谁知道那报道是真实的人呢,还是记者想象中的人。

  评论这张
 
阅读(187)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017